Fracaso del HS2: ¿Por qué el Reino Unido es tan malo en la construcción de infraestructuras?

Después de años de retrasos y costes crecientes, HS2 se separó. La parte más valiosa de la ruta que une el norte con Londres ha sido descartada, dejando la sección menos valiosa desde un suburbio de Birmingham hasta un suburbio de Londres (con suerte, llegará a Euston, pero no hay garantía). Corre el riesgo de convertirse en un elefante blanco de 50.000 millones de libras, un monumento a la mala planificación y a la incapacidad de Gran Bretaña para construir infraestructura. Su intención era ser un proyecto para revitalizar la economía y la infraestructura del Reino Unido, pero se ha convertido en un símbolo de una economía en quiebra. ¿Qué salió mal y, más importante aún, qué puede aprender Gran Bretaña de otras naciones con resultados mucho mejores?

Cuando se inauguró el Eurotúnel en 1994, los franceses ya habían construido una conexión de alta velocidad. Volaron de París al Canal de la Mancha y luego redujeron la velocidad a paso lento en la anticuada ruta del Reino Unido. En el Reino Unido fueron necesarios otros 13 años para construir un equivalente de alta velocidad. Costos HS1 5,8 mil millones, £ 51 millones por milla, pero a pesar de llegar tarde y exceder el presupuesto, generó importantes beneficios económicos y, lo que es más importante, el 90 % de las empresas de Kent sintieron que beneficiaba a la economía. El relativo éxito de HS1 dio lugar al sueño de una red de alta velocidad que aumentaría la capacidad, reduciría los tiempos de viaje y conectaría las principales ciudades de Gran Bretaña con Londres. Si Francia, España y Japón pueden construir trenes de alta velocidad, ¿por qué el Reino Unido no podría unirse?

El costo inicial de HS2 fue de unos miserables 40 mil millones de libras esterlinas, pero su audaz visión fue apoyada tanto por el gobierno laborista saliente de 2010 como por el nuevo gobierno de coalición conservador. Aunque ha implementado medidas de austeridad en áreas clave como la educación, el bienestar social y la inversión del sector público. George Osborne hizo una excepción con HS2, informando que los beneficios a largo plazo de £100 mil millones podrían fácilmente superar los costos de £40 mil millones repartidos en 15 años.

>

Sin embargo, debido a que la previsibilidad de los proyectos de inversión británicos era escasa, la construcción tomó más tiempo de lo esperado y luego los costos comenzaron a aumentar asombrosamente.

Las estimaciones sugieren que el costo aumentó de £37 mil millones en 2010 a £106 mil millones en 2020, y la inflación de los últimos años sugiere que el costo puede haber aumentado a £130 mil millones. Con los costos aparentemente fuera de control, el gobierno canceló primero el tramo de Leeds y luego el de Manches.

Inflación: no hay motivo para abolir la infraestructura

Ahora primero quisiera defender en parte el HS2: si la inflación es del 10%, todo aumenta un 10%, no sólo los costes, sino también los beneficios económicos nominales. La inflación no debería ser una razón para detener la infraestructura. Pero incluso si tenemos en cuenta la inflación, los costos han aumentado exponencialmente. 132 mil millones de libras son 89,4 mil millones de libras a precios de 2010. Aún más del doble de la estimación original. El Reino Unido es sencillamente muy malo en la construcción de infraestructuras.

Comparación de los costes de construcción de túneles.

>

Gran Bretaña ha vuelto a publicar el informe de que la construcción de túneles subterráneos cuesta £676 millones por milla en el Reino Unido, pero sólo £113 millones en España. Madrid logró construir 81 millas completas de metro por £61 millones por milla, nueve veces más barato por milla que ampliar la Línea Jubilee.

Francia ha construido líneas de alta velocidad a un coste de 50 millones de libras por milla. Pero las 140 millas de Londres a Birmingham costarán £356 millones por milla.

¿Por qué es tan caro en el Reino Unido?

¿Por qué es tan caro? Al menos parte del coste se debe a la densidad de población del Reino Unido. España y Francia con paisajes más abiertos pueden construir más barato. En el Reino Unido, el suelo es más caro y los precios de las viviendas han aumentado considerablemente desde 2010, mucho más rápido que la inflación. Pero la densidad de población y el tamaño más pequeño del Reino Unido también significan que el tren de alta velocidad tiene menos beneficios relativos que para países más grandes como Francia o Estados Unidos. La alta velocidad es cada vez más deseable como alternativa al vuelo. Nadie toma el avión de Birmingham a Londres, por lo que los trenes de alta velocidad no son una alternativa.

1. Sobredesarrollado. Esto también nos lleva a otra crítica válida al HS2: está sobrediseñado y apunta a velocidades llamativas de 200 mph, mientras que velocidades más bajas ahorrarían dinero pero solo aumentarían ligeramente el tiempo de viaje. Uno de los secretos de los bajos costes en España es que se utilizan técnicas estandarizadas para mantener los costes lo más bajos posible. HS2 tenía cierto nivel de extravagancia y quería ser el mejor, pero no el mejor, en relación calidad-precio. El exdirector técnico de High Speed ​​​​2, Andrew McNaughton, estuvo de acuerdo en que HS2 estaba demasiado desarrollado, lo que elevaba los costos innecesariamente.

>

Hay muchas pruebas de un exceso de ingeniería en HS2, como es el caso de otros proyectos actualmente en marcha en este país, como proyectos de electrificación y similares”.

2. Cambio de alcance Otro gran problema detrás del aumento de los costos es que el gobierno está modificando sus planes para apaciguar a los parlamentarios locales en el camino, que resultaron ser influyentes diputados conservadores. Es comprensible que a la población de la cuenca de Chiltern no le agradara la idea de una interrupción sólo para que la gente pudiera llegar desde Londres hacia el norte. Desde una perspectiva local, todo fue costo y ningún beneficio. Para proteger la campiña de Chiltern, se desvió una mayor parte de la línea ferroviaria a través de túneles subterráneos largos y costosos, y no olvidemos que la construcción de túneles es más cara en el Reino Unido. Además, elementos como los conductos de ventilación tuvieron que disfrazarse de edificios agrícolas, sólo para apaciguar las sensibilidades locales. Pero ese es el problema con HS2: había algunos millones más aquí y allá, y en el transcurso de 15 años se han convertido en unos cuantos miles de millones. Éste es el sistema político británico en acción, lobby local sin una estrategia nacional coherente.

3. Falta de coherencia. Pero el aumento de los costos implica algo más que un simple cambio de escala: el Reino Unido está construyendo infraestructura por etapas, falta de mano de obra calificada y de experiencia en construcción. Cuanto más construyes, mejor te vuelves. Aprenderá cómo mantener bajos los costos y luego aplicar esas técnicas. Por el contrario, el Reino Unido ha suspendido HS2, pero esto es mortal porque aumenta los costes y los contratistas lo aprovechan como una oportunidad para exigir más.

Y ese es el gran problema de cancelar HS2, porque hará que la construcción de la infraestructura sea mucho más difícil en el futuro. Nadie creerá que el proyecto se completará y los contratistas exigirán pagos más altos para participar. Y en un típico acto de cortoplacismo político, pocos días después de la cancelación de la sección norte, Sunak comenzó a vender el terreno con pérdidas, haciendo casi imposible reactivar el proyecto en el futuro. Fácilmente podría haber conservado la tierra durante unos años.

Relación costo-beneficio

>

En 2020, la investigación independiente del gobierno sobre HS2, dirigida por Douglas Oakervee, concluyó que el asediado proyecto debería seguir adelante ya que los beneficios netos aún superaban los costos. Sobre todo, dijo que el plan sólo sería útil si uniera Leeds y Manchester. La ruta de Birmingham a Londres por sí sola no ofrece una buena relación calidad-precio. Pero eso es exactamente lo que nos queda: la parte menos deseable del proyecto. La relación beneficio-costo neto ha estado cayendo desde 2010 y podríamos terminar con un proyecto en el que los beneficios a largo plazo nunca superen los costos. El estimado comentarista ferroviario Christian Woolmar, que siempre se ha mostrado escéptico de que HS2 favorezca proyectos menos ambiciosos y más locales, dijo que la versión truncada de HS2 nos había dado lo peor de ambos mundos. Cuesta £50 mil millones, pero es probable que un ferrocarril sea un elefante blanco, especialmente si nunca llega a Euston, lo que hace mucho más difícil construir infraestructura en el futuro.

Otras razones del aumento de costos

País equivocado. Uno de los mayores aumentos de costos se debió a que los contratistas se dieron cuenta de que se trataba de la propiedad equivocada. Fue más suave de lo esperado y por eso el costo aumentó. A los británicos de cierta generación, esto les traerá a la mente las famosas excusas de British Rail: cuando el tipo incorrecto de salidas provocó cancelaciones generalizadas de trenes.

Planificación costosa. Luego hay toda una serie de otras razones: el complejo y muy costoso sistema de planificación del Reino Unido. En segundo lugar, los postores quieren protegerse de los problemas. En tercer lugar, era ampliamente conocido que HS2 tenía un presupuesto reducido, lo que animaba a las empresas a realizar ofertas altas, en comparación con HS1, cuando el presupuesto se mantenía en secreto. A esto se suma la información generalizada sobre la mala gestión en HS2. Si bien el Reino Unido tiene escasez de ingenieros calificados para construir, a nosotros no nos faltan empleados administrativos. 44 ejecutivos de HS2 cobraron más de 150.000 libras esterlinas al año. Pero a pesar de todo este liderazgo, HS2 ha sido criticado por ser demasiado burocrático, carente de responsabilidad y difícil de desarrollar.

Costos de oportunidad

Y el último punto es el costo de oportunidad: si no hubiéramos gastado £50 mil millones en HS2, ¿qué más podríamos haber hecho con el dinero?

Diploma

Soy un fanático de los trenes y me hubiera gustado ver HS2 construido, pero incluso como fanático de los trenes estoy decepcionado por el fracaso de HS2 a la hora de entregar algo manejable y alcanzable, pero es mucho más que un simple fracaso de este proyecto. Refleja la dificultad de construir infraestructura en el Reino Unido. Esta es otra razón por la que el Reino Unido está experimentando un declive económico a largo plazo, para descubrir todas las demás razones del declive a largo plazo.

Relacionado

Fuentes: